ТЕСТИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ? БЕЗ ВОПРОСОВ!

Вадим Субботин, директор  компании «Антропос-консалтинг»

Большинство традиционных методов диагностики личностных особенностей (кроме, пожалуй, проективных тестов) построены на принципах самоотчета, или методе интроспекции. Суть этого метода состоит в общем виде в том, что тестируемый, а точнее, опрашиваемый по личностному опроснику, отвечает на вопросы, опираясь на метод самонаблюдения. Например, вы читаете пункт опросника «Находясь в компании, я стремлюсь быть в центре внимания» и как испытуемый (опрашиваемый) должны выразить свое согласие или несогласие с этим утверждением. Как вы это делаете? Вы «заглядываете» в себя и оцениваете, действительно ли в компаниях вы стремитесь быть в центре внимания. Создатели опросника вообще говоря стремятся получить достоверную информацию о наличии у вас этого стремления.

Но всегда ли это возможно? Конечно, не всегда. Что этому может мешать? Два основных обстоятельства. Первое состоит в нежелании испытуемого давать истинную интроспективную оценку (например, когда искренний ответ может иметь негативные социальные последствия). Это сплошь и рядом происходит в ситуации подбора и оценки персонала, что является одной из основных причин искажения информации о себе в процессе личностного тестирования (об этой проблеме мы как-то писали в одной из рассылок.

Вторая причина искажения ответов состоит в неспособности, невозможности для испытуемого (при всем его желании) «извлечь из себя» некоторую информацию. В конце концов, давно известно, что соотношение сознательного и бессознательного во внутреннем мире человека примерно такое же, как соотношение надводной и подводной части айсберга. В связи с этим можно констатировать, что возможности сознательного самоотчета, на котором основано использование личностных опросников, весьма ограничены. И неплохо было бы найти другую методику оценки личности: во-первых, менее лобовую по сравнению с опросниками, а во-вторых, более однозначно интерпретируемую по сравнению с проективными методами.

Такая методика есть! Или почти есть. Еще в 1998 году исследователи Greenwald, McGhee и Schwartz опубликовали в журнале Journal of Personality and Social Psychology статью Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test (Измерение индивидуальных различий методом имплицитного знания: Имплицитный (неявный) тест ассоциаций).

Суть этого метода состоит в косвенном измерении силы ассоциаций между теми или иными понятиями. Перед испытуемым ставится задача сортировки четырех понятий на две категории. Логика метода – в том, что задача сортировки понятий выполняется легче (быстрее), если испытуемый должен реагировать сходным образом на два понятия, которые сильно ассоциированы между собой, по сравнению со случаем, когда эти понятия слабо связаны. Под силой связи в данном случае имеется в виду сила (близость, сходство) субъективных ассоциаций.

С помощью этого теста можно диагностировать самые разные личностные особенности. Начнем с полушуточного примера. Вы хотите определить, к кому испытуемый относится лучше: к собакам или к кошкам. «Кошки» и «собаки» представляют собой категории стимулов, слова «плохие» и «хорошие» - атрибуты стимулов. Если испытуемый предпочитает собак, значит¸ атрибут «хорошие» сильнее ассоциирован с «собаками», чем с «кошками», а атрибут «плохие», наоборот, слабее связан с собаками и сильнее с кошками.

Имплицитный тест ассоциаций имеет несколько стадий, но критические его этапы состоят в том, что сначала испытуемый отвечает на «собаку» (например, ее изображение) такой же реакцией, как и на слово «хорошие» (например, нажимая на одну и ту же кнопку на компьютере), а на «кошки» и «плохие» отвечает другой кнопкой. На следующем этапе, наоборот, испытуемый отвечает на «собак» и «плохие» одной кнопкой, а на «кошек» и «хорошие» другой.

Если человек больше любит собак (иначе говоря, он имеет относительно более сильную ассоциацию собак с позитивной оценкой), то первая задача для него будет более легкой (он будет реагировать быстрее и делать меньше ошибок). И наоборот, для любителя кошек будет легче вторая задача. Чем больше разница по времени реагирования и количеству ошибок, тем большее предпочтение собак над кошками или кошек над собаками.

Аналогичным образом можно измерить отношение человека к женщинам и мужчинам, чернокожим и белокожим, к разным политическим партиям, событиям, организациям, а также, что особенно интересно, к самому себе. Замените категорию «кошки» категорией «лидер», а категорию «собаки» - «ведомый». Вместо «хорошие» и «плохие» используйте «я» и «не я». И вы получите Имплицитный тест на доминантность (склонность к лидерству).

С 1998 года проведено множество исследований, касающихся использования Имплицитного теста ассоциаций на различном материале. Результаты показывают, что этот тест значительно снижает степень искажения результатов личностного тестирования. Кроме того, данные показывают, что не только обычные испытуемые, но даже сами разработчики теста не могут контролировать свои ответы и более или менее точно предсказать свои результаты.

Результаты разработки Имплицитного теста выглядят многообещающими. Множество данных говорит о его высокой валидности. Однако добросовестные исследователи предупреждают, что полноценное использование Теста в практике подбора и оценки персонала будет возможно только после проведения ряда дополнительных исследований.

Литература:

Nosek, B. A., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (in press). The Implicit Association Test at age 7: A methodological and conceptual review. In J. A. Bargh (Ed.), Automatic Processes in Social Thinking and Behavior. Psychology Press.

При цитировании данного материала ссылка на «Антропос-консалтинг» и сайт www.antropos.ru обязательны.